(امیدواریم) مشاوره های تغذیه با حمایت علمی در سال 2020 چگونه به نظر برسند

با نزدیک شدن به سال 2020 ، شما می خواهید فکر کنید که ما کل این موضوع 'آنچه باید بخوریم' را کشف کرده ایم. و مطمئناً ، در بعضی مناطق یک اجماع کاملاً محکم وجود دارد - بسیاری از مردم استدلال نمی کنند که خوردن طیف گسترده ای از سبزیجات رنگارنگ و مقیاس مجدد کربوهیدرات تصفیه شده باعث تقویت سلامتی شما می شود. اما بسیاری از زمینه های علوم تغذیه به طور قابل توجهی کدورت بیشتری دارند (گوشت قرمز ، گوشت قرمز).

از یک طرف ، هرکسی می تواند منسجم استدلال کند که از مصرف گوشت قرمز مانند طاعون خودداری شود. برای سالها ، سازمانهای بهداشتی عمده مانند انجمن قلب آمریکا و سازمان بهداشت جهانی (WHO) توصیه کرده است مصرف گوشت قرمز و فرآوری شده را با WHO محدود کنید تا آنجا رفتن گوشت فرآوری شده 'سرطان زا' و گوشت قرمز 'احتمالاً سرطان زا' است. و بسیاری از این محصولات گوشتی بدون گوشت گیاهی بسیار محبوب مانند فراتر از گوشت و غذاهای غیرممکن با افتخار آمار تحقیقات ضد گوشت را در وب سایت های خود جستجو می کنند. به عنوان مثال فراتر از گوشت ، می گوید مصرف گوشت حیوانات با 16٪ افزایش خطر ابتلا به سرطان و 21٪ افزایش خطر بیماری قلبی مرتبط است.

اما با انتشار یک مطالعه جدید ، همه مواردی که می تواند زیر سال برود - که به نوعی اتفاقاتی است که در اکتبر گذشته رخ داده است ، بررسی تحقیق که در سالنامه پزشکی داخلی اظهار داشت که خوردن گوشت قرمز کمتر لزوما به نفع شما نخواهد بود. در گزارش ، که بود با انتقادات تند روبرو شد از برخی افراد جامعه تغذیه و خوشحالی از دیگران (به ویژه جمعیت رژیم احیا و رژیم غذایی گوشتخواران) ، بازرسان گفتند ، علی رغم سالها توصیه برای محدود کردن مصرف ، ارتباط کمی بین گوشت قرمز و افزایش خطر بیماری های قلبی و سرطان وجود دارد.

و فقط کلمه گوشت نیست که به طور مداوم تلنگر می زند ، و باعث می شود مردم در این روند دمدمی مزاج شوند. اوایل سال گذشته ، یک مطالعه بسیار مورد انتقاد منتشر شده در جاما ادعا کرد که کلسترول موجود در تخم مرغ با خطر بالاتر بیماری قلبی و مرگ زودرس همراه است - حتی اگر کلسترول رژیم غذایی در مطالعات قبلی تا حد زیادی تأیید شده باشد و ما فقط دوباره آغوش گرفتن از آن زرده ها

حتی ناامیدکننده تر ، هر بار که تحقیقات تغذیه رو به کاهش است ، به ندرت ما را به یک اتفاق نظر واحد در مورد آنچه می خوریم می رساند. اگر چیزی وجود داشته باشد ، ما عمیقاً در اعتقادات خود جای می گیریم. این باعث جنگ های شدید توییتر بین گیاهخواران و گوشت خواران می شود (با دیاتریب های طولانی شامل مطالعات انتخاب شده گیلاس برای حمایت از استدلال های آنها) ، بی اعتمادی پرورش در کل علوم تغذیه

پس چه چیزی می دهد؟ چرا به نظر می رسد هر زمان که در مورد سلامت یک غذا تصمیم می گیریم ، تغییر می کند؟ حقیقت این است که ، روش انجام بیشتر تحقیقات تغذیه ای بسیار ناقص است - و با توجه به این مطالعات اخیر که باعث خشم و عصبانیت زیادی شده است ، علوم تغذیه در حال پیشرفت است و نشان می دهد که ما واقعاً آنقدر که فکر می کردیم نمی دانیم و زمان آن فرا رسیده است تا با نگاه انتقادی تری به داده ها نگاه کنیم.

مشکل عظیم در اکثر قریب به اتفاق تحقیقات تغذیه.

مردم اغلب به سرعت رسانه ها را مقصر می دانند که همیشه درگیری توصیه های رژیم غذایی است ، و درست است که ، به طور کلی ، رسانه ها همیشه زمینه کافی برای چگونگی جمع شدن داده های یک مطالعه جدید به کل بدن را فراهم نمی کنند. تحقیق در مورد یک غذا ، رژیم غذایی یا ماده مغذی خاص اما معلوم شد که مشکل بزرگتر ، خود داده ها و نحوه جمع آوری و تفسیر آنهاست.

علیرغم عصبانیت که اخیراً بحث برانگیزترین مطالعه گوشت قرمز از برخی افراد جامعه تغذیه به وجود آمده است ، برخی از نکات معتبر درباره شیوع و خطر مطالعات بی کیفیت را بیان کرد. نویسندگان این مطالعه نوشتند ، بیشتر توصیه های رژیم غذایی فعلی 'اساساً براساس مطالعات مشاهده ای است که در معرض خطر سردرگمی قرار دارند' ، به این معنی که در نتیجه ارتباط نادرست بین یک ماده غذایی خاص و یک نتیجه خاص ، در معرض خطر بالایی هستند.

در حقیقت ، پزشکان و متخصصان تغذیه که می خواهند نارضایتی و بی اعتمادی خود را نسبت به مطالعات مشاهده ای (همان اپیدمیولوژی تغذیه ای) ، که در آن افراد آنچه را که می خورند در طی یک دوره زمانی گزارش دهند ، و محققان نتایج سلامتی آنها را مقایسه می کنند ،) کم نداریم. در بیشتر موارد ، متخصصان موافقند كه گرچه این مطالعات می تواند ما را به سمت یك ارتباط احتمالی بین دو متغیر هدایت كند ، اما نباید از آنها برای ارائه توصیه های سیاه و سفید استفاده شود.

'بسیاری از مردم در مورد این ایده که اپیدمیولوژی تغذیه ای فقط نوعی زباله است ، بسیار فریبنده نوشتند' ایتان ویس ، MD ، متخصص قلب و دانشیار در UC - موسسه تحقیقات قلب و عروق سانفرانسیسکو ، به MBG گفت در یک مکالمه در مورد جاما مطالعه تخم مرغ 'این اساساً خواندن کارت تاروت است. شما می توانید هر آنچه را که می خواهید در این نتایج ببینید. اما این مورد توجه زیادی قرار می گیرد و تا زمانی که مردم به آن واکنش نشان دهند همانطور که بوده است ، ما می خواهیم آن را مشاهده کنیم. '

ویس می گوید ، مشکل اصلی اپیدمیولوژی تغذیه این است که ما در اندازه گیری میزان واقعی خوردن افراد بسیار بد عمل می کنیم. در حقیقت ، مردم تمایل دارند فقط حدود 50٪ از آنچه می خورند را به یاد بیاورند. مشکل دیگر: حتی اگر داده های جمع آوری شده خوب باشد (که ممکن است نباشد) ، این موارد وجود دارد خیلی زیاد عوامل سردرگمی که تشخیص اینکه چگونه یک جز component از رژیم غذایی یک شخص واقعاً بر سلامتی او تأثیر می گذارد دشوار است. به عنوان مثال شخصی که تخم مرغ می خورد ، ممکن است نان ، سیب زمینی یا بیکن بیشتری نیز بخورد و شاید که ارتباطی با افزایش خطر ابتلا به بیماری های قلبی دارد. او می گوید: 'واقعاً دشوار است كه گره گشایی كنید كه واقعاً چه مشكلی وجود دارد.'

یکی از بلندترین صداها علیه اپیدمیولوژی تغذیه ای بوده است جان ایواندیدیس ، MD ، دکترا ، استاد پزشکی و تحقیقات بهداشت و سیاستگذاری در دانشکده پزشکی دانشگاه استنفورد. او صحبت کرده است و به طور گسترده نوشته شده است در مورد نقایص مطالعات تغذیه ای مشاهده ای ، نشان می دهد که بودجه به کمتر آزمایش بالینی تصادفی (RCTs) با طراحی بهتر هدایت می شود. وی در پزشکی اخیر در استنفورد گفت: 'این مطالعات باید تا حد زیادی کنار گذاشته شوند.' مصاحبه . 'تعصبات را به یاد بیاورید ، که در آن شرکت کنندگان در مطالعه چیزی را به اشتباه بخاطر می آورند ، می تواند شدید باشد ... بعلاوه ، مصرف یک ماده مغذی در رژیم غذایی احتمالاً اثرات کوچک یا حتی جزئی بر نتایج عمده سلامتی دارد.'

اما حتی اگر RCT استاندارد طلایی تحقیقات پزشکی باشد و از مطالعات مشاهده ای ارجحیت داشته باشد ، اما در مورد مطالعه رژیم های غذایی هنوز ایده آل نیستند. (در طی RCTs ، به یک گروه از شرکت کنندگان یک دارو یا رژیم غذایی اختصاص داده می شود ، و به گروه دیگری یک داروی دیگر یا دارونما اختصاص داده می شود.) 'علوم تغذیه هنوز هم یک علم نسبتاً جوان است ، و به نظر می رسد مهم نیست که شما چگونه یک مطالعه را انجام می دهید ، در آنجا می گوید ، جایی برای خطا خواهد بود Frances Largeman-Roth، RDN ، نویسنده غذا خوردن به صورت رنگی .

مشکل RCTs این است که ما نمی توانیم غذا و رژیم غذایی را به همان روشی که داروها را مطالعه می کنیم مطالعه کنیم ، که یکی از موارد مطالعه بحث برانگیز گوشت قرمز بود. او می گوید: 'اگر به چگونگی انجام مطالعه خود نگاه کنید ، بیشتر شبیه آزمایشات دارویی بود و ما می دانیم که تأثیرات غذا با تأثیرات دارو بسیار متفاوت است.' به عنوان مثال ، 'غذاها با غذاهای دیگر ارتباط برقرار می کنند ، و ممکن است دهه ها طول بکشد تا تأثیر برخی از عادات غذایی را ببینید.'

مسئله دیگر RCTs این است که انجام یک مطالعه 'کور' دشوار است - شرکت کنندگان می توانند بگویند چه می خورند. و وقتی صحبت از مطالعات طولانی مدت و کنترل عوامل مخدوش کننده می شود ، آن را فراموش کنید. شما باید سالها یک گروه مطالعه را حبس کنید و رژیم غذایی مورد مطالعه را به زور به آنها بدهید. همانطور که لارگمن-راث توضیح می دهد ، 'بهترین مطالعات تغذیه ای مواردی است که مواد غذایی را برای افراد اندازه گیری می کند و آنها را برای خوردن به محل مطالعه می رساند. حداقل شما دقیقاً می دانید که آنها چه چیزی خورده اند. اما این نوع مطالعات به خوبی کنترل شده گران و پر کار هستند.

ناگفته نماند ، بودجه تحقیقات تغذیه ای به خوبی از طرف دولت تأمین نمی شود ، بنابراین تعارض منافع و بودجه صنعت تبدیل شده است بزرگ مشکل ، به عنوان متخصص مشهور تغذیه ، ماریون نستله ، MPH ، Ph.D. ، نویسنده حقیقت ناخوشایند: چگونه شرکت های غذایی علم آنچه می خوریم را منحرف می کنند ، مکررا نشان میدهد . به عنوان مثال ، یک شرکت سودا تحقیقاتی را تأمین مالی می کند که فعالیت بدنی را به عنوان یک روش موثرتر برای جلوگیری از چاقی بیش از اجتناب از قندهای اضافه شده ، ارتقا می دهد. این البته بیشتر آب را گل آلود می کند.

علوم تغذیه در سال 2020 و بعد از آن: تا زمانی که مطالعات بهتری کسب نکنیم ، باید در زمینه سازی مواردی که داریم بهتر عمل کنیم.

همانطور که در سال 2019 بیش از هر زمان دیگری آشکار شد ، علم تغذیه به نوعی شکسته شده است. اما این بدان معنا نیست که فاقد ارزش است (به هر حال ، دانش تغذیه این است که چگونه مواردی مانند این واقعیت را کشف کردیم که کمبود فولات باعث نقایص مادرزادی می شود). در اینجا در MBG ، ما خوش بین هستیم که توجه روزافزون به این موضوع باعث الهام بخشیدن دانشمندان ، روزنامه نگاران و متخصصان بهداشت برای تقویت بازی خود در سال 2020 می شود. و گرچه نمی توان انتظار داشت که محققان تغذیه یک شبه زمینه های اساسی خود را اصلاح کنند ، اما کارهای زیادی که اکنون می توانیم با ارائه مشاوره های غذایی دقیق تر و گزارش جامع انجام دهیم.

لارگمن-روت می گوید ، اگرچه برخی از تلنگر زدن ها در توصیه های رژیم غذایی اجتناب ناپذیر است (علم می تواند تغییر کند و تغییر می کند و به مقدار مشخصی از ذهن باز نیاز دارد) ، اما درک و تفسیر علم تغذیه در متن سیستم بزرگتر نیز بسیار مهم است. او می گوید: 'در حالی که ما باید با اقتدار صحبت کنیم ، ما همچنین باید بپذیریم که برخی موضوعات به طور کامل مطالعه نشده اند و ما باید این موضوع را به عموم مردم اعلام کنیم.'

مدت زمان طولانی نیویورک تایمز آناهاد اوکانر ، خبرنگار بهداشت و تغذیه ، اخیراً نیز این احساس را تکرار کرد مکالمه با mbg : 'من فکر می کنم که به عنوان گزارشگران بهداشت ، باید با حساس کردن هر یک از یافته های متناقض ، مراقب شلاق زدن به مردم باشیم.' یک رویکرد بهتر ، و روشی که ما شخصاً شروع به استفاده از آن کرده ایم: با توجه به مجموعه تحقیقات در مورد یک موضوع - با در نظر گرفتن بررسی های سیستماتیک و متاآنالیزها ، برخلاف فقط مطالعات منفرد ، و بررسی اینکه آیا انواع مختلف مطالعات (RCT ، مطالعات مشاهده ای ، مطالعات حیوانی ، مطالعات آزمایشگاهی) همگی به یک نتیجه مشابه اشاره دارند.

خبر خوب: با رفتن به این دهه جدید ، همه ما بیش از هر زمان دیگری به دنبال علوم تغذیه خواهیم بود ، که به اعتقاد ما ، این همان چیزی است که در نهایت می تواند به ایجاد تغییرات بسیار ضروری کمک کند.

و آیا می خواهید اشتیاق شما به سلامتی دنیا را تغییر دهد؟ مربی عملکرد تغذیه شوید! امروز برای عضویت در ساعات اداری زنده آینده ما ثبت نام کنید.

علامت زودیاک 23 فوریه

با دوستانتان به اشتراک بگذارید: